Дальше мы будем говорить не только об истории великих литературных предсказаний, которых на самом деле не так много. Мы собираемся говорить о механизмах угадывания будущего в литературе, о том, возможно ли каким-то образом с нашим скудным инструментарием предсказать основные повороты мирового сюжета. повороты мировой истории, мирового искусства, куда все это повернет. Живем мы сейчас в довольно удивительное время, когда выходят на поверхность, становятся очевидными главные механизмы мировой истории.
Я буду, как вы понимаете, подключаться не каждый раз, и я далеко не всегда смогу участвовать в наших чтениях. Я сейчас создам примерный костяк, с помощью которого вы будете работать дальше и заниматься научной работой по предсказанию будущего. И вот здесь я должен три основные вещи сформулировать, которыми мы будем заниматься. Совершенно очевидно, когда говорят про «Великие предсказания в литературе», люди имели в виду не просто историю случайных попаданий, случайных угадываний, например, повесть об утонувшем корабле под названием «Титаник» и так далее. Это случайные совпадения, и они не приносят особенной радости. Важно уловить тот ход, ту линию, по которой будут развиваться основные события ближайших 20-30 лет. Литература всегда довольно скептически оценивала свои предсказательные, профетические, пророческие перспективы. Хорошо помню, как в 1995 году интервьюировал я в Колумба на Шри-Ланке Артура Кларка и напрямую задал ему, как одному из главных фантастов мира, роковой вопрос, способна ли литература, в принципе, предсказывать будущее. Он сказал, нет, категорически.
Достаточно сказать, что главное событие 90-х годов – распад СССР - не только не был предсказан никем из фантастов, но, более того, вызывал у них колоссальный скепсис. Единственный человек, который это предсказал, и то не прямо, а в очень абстрактной форме, был Андрей Амальрик, автор книги «До существует ли Советский Союз до 1984 года?», и то национальную катастрофу СССР он не предсказал вовсе, он имел в виду его экономический коллапс, который, кстати говоря, не произошёл. Так вот, мнение Кларка, мнение Азимова, мнение Шекли, тех людей, которые публично высказывались о возможности прогноза, было скептическим, тотально негатив, а несколько иначе смотрели на вещи Стругацкие, которые говорили, литература способна увидеть главные опасности, но не способна их предупредить, не способна их отменить.
Вместе с тем, мы видим, по крайней мере, за последние 100-200 лет, несколько примеров чрезвычайно удачных предсказаний. И это касается не только технического прогресса, но, например, тот же Кларк предсказал космические лифты, Шефнер предсказал СМС-ки - мыслепередачу, более или менее точно предсказан шаттл, возвращающийся летательный аппарат и так далее. Но, помимо этого, мы знаем несколько абсолютно точных предсказаний. Ну, например, Железная пята Джека Лондона. Джек Лондон предсказал, что революционная борьба масс сойдет на нет. И вместо обостренной социальной борьбы, катаклизмов разных, мы получим олигархию, которая превратит рабочее движение в прислугу свою и благополучно справится с главными социальными антагонизмами.
Мы имеем предсказание Уэллса, довольно точное предсказание о диверсификации человечества, о разделении его на Элоев и Морлоков. У нас есть предсказание Стругацких, абсолютно точное, о том, что, если в Мире Полдня заведется тайная полиция и на Комкон-2, этот Комкон неизбежно начнет входить в противоречие с прогрессом, и в конце концов вынужден будет стрелять. И мы получаем квантум сатис. То есть, пока мы можем сказать, что основные повороты, основные развилки в развитии человечества, мы можем худо-бедно, если не прогнозировать, то намечать. Это первое.
Второе соображение, о котором мне хотелось бы поделиться. Вы знаете, что вся слава Насима Талеба, автора «Чёрного лебедя», основана на одном открытом им парадоксе. Это такая из двух половинок состоящая истина: первая – будущее задним числом всегда абсолютно логично. То есть, когда мы рассматриваем те или иные поворотные пункты в человеческой истории, мы всегда видим, что для такого развития существовали предпосылки, и не замечать их было нельзя. И вообще история человечества развивается довольно логично, и по экономической логике, и по духовной логике. Ну, например, христианство абсолютно предсказуемо. Проблема в одном, и в этом заключается второй парадокс Талеба, что передним числом, словно говоря, из прошлого будущее всегда абсолютно непредсказуемо. То есть есть, допустим, 10 логичных вариантов, но какой из них осуществится или осуществится вообще одиннадцатый, мы знать не можем. На этом основана великая привлекательность футурологии. Всякий раз, как только природа, Россия, история куда-то повернула, мы говорим, боже мой, конечно, ведь это было так очевидно.
Но Господь устроил так, что эту-то очевидность мы никогда не видим. Отсюда, по крайней мере, вытекает одно правило, которое к прогнозу применимо всегда. И его сформулировал великий футуролог Дмитрий Фурман, который сказал, если событие логично, то оно не исторично. Иными словами, если мы можем логически, рационально объяснить ближайшее будущее, мы практически гарантированы от того, что это будущее не наступит. Сам Фурман рассматривал это на примере убийства царевича Дмитрия. Получается, по всем параметрам, что Годунову было выгодно убить царевича Дмитрия что он, скорее всего, имел возможность так поступить, что это расчищало ему путь к престолу. Но из исследований Скрынникова довольно явственно видно, что царевич Дмитрий погиб, играя в ножички. У него действительно случился эпилептический припадок. То, что мы склонны подумать, то, что кажется нам сюжетно наиболее обоснованным, как правило, неверно, потому что главная примета истории – это иррациональность. Следовательно, для того чтобы предсказывать будущее, надо обладать в достаточной степени иррациональным мышлением или думать со сдвигом. И более того, тот же Фурман сформулировал этот сдвиг: Любое прагматическое объяснение является неверным, потому что стимулом истории является не прагматизм.
А вот каков стимул истории, это мы с вами будем пытаться угадать. Их довольно много. Ну, например, один из самых очевидных – это Веллеровская идея энергоэволюционизма.
Люди поступают не так, как им выгодно, а так, как им наиболее эмоционально. Вот, согласно теории Веллера, человек выбирает всегда тот вариант, который сулит ему максимальный эмоциональный диапазон. Ну, например, исходя из этого, довольно легко объяснить избрание Зеленского. Потому что, согласитесь, это в плане эмоционального диапазона в Украине невероятный эмоциональный разброс. А в этом же плане довольно легко объяснить, например, взрыв башен-близнецов и так далее. Есть другая теория, согласно которой человечество стремится к такому выбору, который позволил бы ему хорошо думать о себе. То есть к выбору, который морально обоснован.
Руссо, например, считал, что для человека выгодно быть моральным, что естественный человек гонится за своей выгодой. И в действительно известном смысле примерно до начала французской революции предсказания Руссо оправдывались. Но тут неожиданно случилась французская революция, которая показала нам, что освобожденный народ с наибольшим удовольствием не будет предаваться ни радостям искусства, ни радостям труда. А чему он стал предаваться, помните, да? Зрелищу публичных казней, террору. То есть прагматика оказалась не самым универсальным выбором. Другие считают, что человечество забудется о потомстве, о создании идеальных условий для развития детей. Но это, к сожалению, тоже не всегда оправдывается.
Мы будем коллективным усилием нащупывать те механизмы, которые человечество выбирает подспудно. А история почти всегда является результатом выбора. Не обязательно демократического выбора, не обязательно выборов, но почти всегда она является результатом внутреннего подсознательного выбора человечества. Есть вопрос, а почему же Россия тогда не стремится к максимальному эмоциональному диапазону? И вот здесь я должен сказать самую печальную вещь - будущее не одно. Это тезис Бориса Стругацкого. У человечества нет и не будет единого будущего. У него будет несколько исторических схем, исторических перспектив, которые разрабатывают разные географические регионы. В .Путин предпочитает называть это разными цивилизациями. Это не цивилизации. Это разные паттерны. Как раз вот, если почему и различаются цивилизационные основные блоки, то именно по отношению к будущему. Историческая схема движения России – цикл, круг. Россия ходит по кругу. Как сделать, чтобы разные цивилизации развивались и из этого сделать единую цивилизацию? Мир не унифицируется, к сожалению. Россия хочет стабильности сохранения одного и того же круга. Зачем ей ходить по этому кругу? Мы тоже можем посмотреть. И кстати говоря, она, по всей видимости, в этот раз с круга соскочит. Потому что паровоз, бегая по кругу, уже теряет запчасти и вагончики.
Развитие исламской цивилизации это, более или менее, точка. Оно абсолютно статично. Там движение нет. Но есть развитие, например, европейской цивилизации. Это разомкнутая кривая. Более или менее [симптоматически] приближающаяся к прямой. А развитие Америки - это довольно четкая синусоида. Развитие Латинской Америки – это чередование нескольких разных геометрических фигур. К сожалению, в разных частях мира действуют разные алгоритмы выбора будущего. Это довольно забавно показал Л. Кучма в своей книге «Украина не Россия». Он совершенно правильно показывает главный стимул украинской истории «хай гирше але инше» - пусть хуже, но иначе. А главный стимул российской истории — это консерватизм, это самосохранение. Главный стимул американской истории – это все-таки прагматизм, максимальная выгода. Тойнби предполагает, и в этом его проблема, наличие в любой истории определенного цикла. Но цикл Тойнби — это, к сожалению, почти всегда результат подгонки. То есть если мы хотим увидеть Мировую историю цикла, у него там то ли 12, то ли 13 стадий, мы их увидеть, можем, но это почти всегда результат нашего насилия над историей.
История человечества, в принципе, не циклична. История человечества, в лучшем случае, если брать историю мира в целом, она спиралевидна. Вот это знаменитое развитие по спирали, которое открылось Марксу, это очень красивая схема. Марксизм убедительная штука. Но есть другие версии, согласно которым цикл прослеживается и даже спираль, прослеживается не везде. В Америке мы эту спираль не видим. В России видим круг. И этот круг воспроизводится с такой буквальной точностью. Мы проведем, кстати говоря, цикл по российской истории. Российский круг сбывается с поразительной точностью именно потому, что одни и те же персонажи на нём возникают.
Ну например, Пригожин и Распутин. Это же абсолютно одно и то же. Представитель глубинного народа при дворе. При Николае это были сектанты, а при Путине это зэки. И как только, кстати говоря, вот еще одна очень забавная закономерность, которую мы скоро увидим. После исчезновения этой обратной связи, после гибели представителя народа при дворе, империя рушится на протяжении года. А сейчас еще и быстрее. Если отчитывать от гибели Распутина до катастрофы февраля 1917 года прошло меньше года. Сейчас все ускорилось. Пригожин – это прямой наследник Распутина. Какова была главная функция Распутина? Представитель так называемого глубинного народа на верхних этажах власти. И он с этим представительством неплохо справлялся, транслируя вниз волю царя, а наверх волю народа.
Кто является глубинным народом сегодня? Тайным большинством, которое определяет паттерн народной жизни. Но, разумеется, зэки и АУЕ. А кстати, вот вопрос - что такое AУE? Меня интересует функция этой организации. Что это такое? Они собирают общак с воли на зону. Общак – это сокровищница. А распределение денег из этой сокровищницы, это те моральные нормы, по которым живет общество. АУЕ не просто касса. Давайте поймем, что касса любого общества – это хранилище его морали, а вовсе не только его бабок. АУЕ – это механизм формирования моральных норм общества. Моральные нормы общества, условно говоря, от 1914 года формировались сектами. А каково главное условие бытования секты? Каковы главные условия ее процветания? Их два. Корпоративная иерархия. То есть секта являет собой альтернативу церкви. Там есть учитель, есть круг, избранных, есть широкий круг обманутых и так далее. Секта – это альтернатива церкви. Главное условие бытования секты – это ее альтернативность.
И второе, это тайна, которой окутана ее жизнь. Подавляющее большинство русских сообществ строятся либо по образцу мафии, либо по образцу секты. Русское общество образца 1914 года жило как секта, тайные общества, огромные количество конспиративных кружков, альтернативная антигосударственная мораль, нежелание сотрудничать с государством, так далее. А современные российское общество структурировано как мафия.
Мафия тоже является альтернативой государству, и тоже секретна, и у нее тоже своя довольно четкая структура. Но в отличие от секты, вот, вот, наконец я нашел новый вопрос, который самого меня люто интересует - каково основное отличие секты от мафии? В секте главное – идея, а в мафии босс. Секта — это идеологическое дело.
Россия была очень идеологизированной страной. Сегодняшняя Россия живет по принципам мафии. Есть такая зэковская пословица: «Умри ты сегодня, а я завтра». Есть еще один важный принцип мафии: «Не верь, не бойся, не проси». Обозначающий отсутствие эмпатии. Это отсутствие в обществе доверия. И, кстати говоря, судьбу любой мафии, судьбу Российского общества как мафии, довольно легко предсказать - круговая порука. При этом мафия ведь как правило гибнет от чего? От разборок. Руководитель зажрался, Акелла промахнулся, происходит переворот, и мафия гибнет. Так погибло большинство мафий.
Любое идеологизированное общество равное или поздно заканчивать как секта. Это неизбежно. Русская православная церковь превратилась из секты в мафию. Как не печально, минуя стадию церкви. Во всем мире церкви есть. Главная функция церкви - посредничество между людьми и Богом. Иными словами, это вывод темного религиозного инстинкта в публичное поле. Это официальное государственное регулирование темных, не всегда рациональных, потребностей духа. А вот Россия всегда умудряется миновать стадию церкви. Она из секты сразу прыгает в мафию. У нас были шансы построить церковь, например, идеи В. С. Соловьева. Католичество справилось же как-то. Есть католические мыслители и католическое богословие. В России богословия нет, обратите внимание.
Кстати, некоторые функции церкви пыталась взять на себя КПСС. Но она выродилась в мафию очень скоро. Видимо, потому что учение КПСС никогда не было проработано. Ведь для того, чтобы построить такое учение, нужно были интеллектуалы, а интеллектуалов она боялась панически. Ну вот мы пока не меряет это, если говорить о будущем. Таким образом мы сформулировали главные особенности общественной жизни в России, которые позволяют уверенно прогнозировать ее.
Сейчас мы все станем перед довольно серьезным распутьем - вернется ли к власти в США Трамп? И первый вопрос сейчас, изберут ли его спикером нижней палаты Парламента, получит ли он должность, с которой только что прогнали проштрафившегося человека? По всей вероятности, он может вернуться. Конечно, он не станет президентом, но вернуться во власть в той или иной форме, получить ту или иную должность он может и неизбежно должен.
Я даже считаю, что инкорпорировать его во власть сейчас означало бы преждевременные роды. Но именно это и нужно. Вот, понимаете, он должен получить меньше положенного, потому что главная идея американского развития - это идеализм с поправкой на человеческую природу. Это безусловно не прагматическая идея, или во всяком случае не только прагматическая. Это идея морали, но с поправкой на то, что человек в целом греховен и эгоистичен. Поэтому ответ на вопрос, вернется ли во власть Трамп, будет звучать так: в президенты не вернется, но что-то неизбежно получит. Вот так это выглядит в моей точке зрения. А насколько верен наш прогноз, мы сможем убедиться довольно скоро. Мы должны еще понять важный момент развития не столько морального и политического, сколько технического. Каковы главные легко предсказуемые тенденции технического прогресса? Их три.
Искусственный интеллект.
Биоинженерия.
Первое — это перекладывание на механизмы все больше рутинных обязанностей. Мы понимаем, что искусственный интеллект не способен к главному, он не способен к творчеству, его функция комбинаторна. Искусственный интеллект надежный, но безинициативный и по большому счету рутинный помощник. Он хорошо помогает с машинным переводом, с языка на язык. Но очень плохо помогает с генерированием идей. Поэтому одна из тенденций и технического прогресса - перепоручение машинам вторичных, рутинных, обременительных функций. Это первое.
Вторую тенденцию обозначил Лем. Это миниатюризация. Все приборы, все гаджеты, все вообще функциональные вещи, включая роботов, становятся нано, нано-роботами. Все в мире становится более компактным, более маленьким. Потому что главная претензия наша к прибору - носимость. Поэтому они становятся все более совместимыми с человеком и все более носимыми.
Ну и третья главная тенденция технического прогресса - по части быта. Не только удобство. Ускорение, конечно, мир очень ускорился. То есть, преодоление расстояния стало быстрее. Чтение книги ускорилось предельно. Большая книга практически покинула публичную сферу. Книга становится маленькой и быстрой. Телефоны пошли в рост, но при этом они миниатюризируются. Они становятся чипом, который вшивается вам в мозги.
У нас будет отдельный разговор по педагогике. У нас будет отдельный разговор по воспитанию. Какова главная тенденция в воспитании детей? Они все больше становятся самостоятельными. Они сами воспитывают себя. Предоставить им самим набивать собственные шишки. Условно говоря, дать им не рыбу, а удочку. И, кстати говоря, тенденция в последнее время, это запрещать им компьютеры. Почему? - Чтобы шевелили своими мозгами.
Вот, это ключевое момент. В чём главная функция компьютера: он алгоритмизирует мир, создает алгоритмы. А главная тенденция воспитания детей сегодня – это не дать им создать алгоритм. Не дать им мыслить механистически, то есть предоставить им все большую свободу, выбора, ну или скажем так, свободу логистики. Ребенок должен создавать собственную логистику. Я думаю, главная тенденция в развитии человечества, это построение общества, в котором будет действовать управляемая свобода. В котором действует иллюзия свободы.
Кстати говоря, мы можем абсолютно точно угадать, что самую большую выгоду в ближайшее время будет получать именно тот изобретатель, тот социальный конструктор, который предложит модель общества, максимально повышающую наше самоуважение, дающую нам иллюзию свободы без свободы. Это довольно предсказуемое направление. Это касается всего мира. Но это не Хаксли. Что является главным условием счастья, по Хаксли? - Комфорт.
А здесь речь идет не о комфорте. Здесь речь идет об управляемой свободе. А вот как будет выглядеть управляемая свобода, я пока не знаю. Мне это не понятно. Есть еще одна довольно существенная тенденция, которую мы можем прогнозировать, и которая определит движение человечества в 21 веке. Это биологическая эволюция. Какова будет главная цель биологической эволюции в ближайшее время? Их тоже две.
Первая тенденция – это продление срока жизни, и более того продление активной жизни. Не просто биологического существования, биологически мы можем сейчас продлить жизнь человека до бесконечности. Это будет такой овощ, включенный в сеть. И он может стареть хоть до мафусаилова века. Нам важно сейчас продлить человечеству активность, например сексуальную, интеллектуальную хотя бы до 90 лет, это ближайшая проблема.
Второе направление эволюции: слияние человека и машины. Речь идет о появлении киборга. То есть, главное, направление эволюции сегодня — это эволюция искусственная. Подключение человека к прибору. Это устройство, которое позволяет нам телепатию. То есть, усилием воли связываться по интернету с любым собеседником. Это огромная лёгкость доступа к информации: сегодня в два клика можно добраться практически до любой книги, уж не говоря о мелодии или фильме.
Это определенная физическая эволюция. То есть сращивание человека с колесом, например. Иными словами, главное направление человеческой эволюции сегодня – это слияния с машиной. И в ближайшее время мы получим, мы уже получаем, человека с новыми встроенными особенностями.
Первая из этих особенностей - мгновенная телепатия, вторая – колоссальное ускорение передвижений. Ну вот, самокат, один из таких вариантов. Мы все уже похоронили самокат, а самокат, тем не менее, остается самым привлекательным городским транспортам. Не будет самокат, будь что-то еще там.
Следующий этап - перемещения. Вообще, этап городского транспорта – летать вместо ползать. Конечно, полет. Мы с неизбежностью получим мир Пятого элемента. Воздух захватывается. Победа над гравитацией только кажется недостижимой. Это дело ближайших десяти лет. И реактивные ранцы. Кстати говоря, в плане контролируемые свободы, это, наверное, самое веселое. Самое привлекательное. Это у человека никогда не будет летать как птица, но вскорости может летать как самолет. И это, пожалуй, самое оптимистичное, что с ним ближайшее время будет происходить.
Еще одно, существенное направление эволюции. По всей видимости, в ближайшее время люди перестанут рожать. С чем это связано? Любая, кто рожала, знает, что это довольно рискованное занятие, это трудно. Поэтому, ближайшее время человек перейдет на такой инкубатор. Будут брать яйцеклетку, будут ее оплодотворять. Развитие в инкубаторе, во-первых, гарантирует нас от очень многих врожденных заболеваний. Развитие в инкубаторе гарантирует роды в срок. И в мучительный акт родов больше не нужен, потому что не нужно будет вынашивать младенца в матке. Люди перейдут на такое тотальное планирование.
Я думаю, кстати говоря, что вот эти инкубаторы, в которые бебзы сначала выращиваются, а потом доводятся до ума, я вполне готов допустить общество, в котором ребенок впервые знакомится с родителями, когда ему уже 12 лет. До 12 лет его воспитывают мамки и няньки. А в 12, когда он достигает уже некоторой состоятельности, то есть более того, самоокупается и может зарабатывать. Я думаю, что идеально получать ребенка в 12, когда он уже есть все социальные навыки. И это вовсе не концлагерь. Мне кажется, что лицейское воспитание, которое так травилось Пушкину, это оптимальное воспитание. Потому что воспитывать ребенка должен профессионал.
Стругацкие спрашивали: почему мы свой организм доверяем профессионалом, а воспитанием занимаемся сами? Лечить, ведь должны врачи, наверное, и учить должны профи. А мы думаем, что, если ребенок будь жить в семье, он вырастет нормальным человеком. Да нет, конечно, вырастет эгоистом и чаще всего диктатором, манипулятором. Ребенок должен воспитываться в среде, управляемой теорией воспитания. Условно говоря, да, это ужасно, конечно, ничего не поделаешь.
Но есть и главное, самая страшная линия, о которой я сейчас пишу свою главную книгу, линия, которая для меня является самый травматичной и самый мучительной. Развития любого процесса в основе своей имеет его усложнение, а усложнение приводит диверсификации, то есть к расслоению. В ближайшее время человечество разделится на несколько разных биологических видов. Я подозреваю, что люди и сейчас не одинаковы, потому что есть болонки а есть бультерьеры. И попытка выстроить для человеческого сообщества мир, где действуют универсальные законы, также наивно, как попытка впрячь в одну телегу коня и трепетную лань. Это безнадежно.
По всей видимости диверсификации человечества приведет к его разделению на несколько несоциальных, а биологических страт. Все скажут, что это фашизм, но, к сожалению, это попытка блокировать дискуссию. То, что человечество диверсифицируется, что биология человека начинает зависеть от его социального поведения, это, к сожалению, совершенно однозначно. Посмотрите, какие дети растут в спивающих русских деревнях. И сравните их с теми детьми, которые растут в олигархических семьях, на всем готовом, и всем лучшем.
Посмотрите, книгу Мюррея «Диверсификация человечества», книгу, которая объявлена неполиткорректной и нацистской, но, тем не менее, вы увидите с абсолютной ясностью, что человечество распадается на несколько страт в зависимости от своего географического, расового, социального происхождения, в зависимости от своей экономики и так далее. Люди становятся разными. И потому главное задачи социологов создать такое общество, где бы эти страты не мешали друг другу. А в идеале, где они были бы другу для друга незаметны. Кстати говоря, в школах такая попытка разделения уже есть. В "А" класс собирают отличников, в "Б" - хорошистов, а третья группа — это безнадежные. Как вы понимаете, я предпочитаю работать с безнадежными, потому что им литература нужнее.
Причем здесь биология довольно легко можно объяснить. Уже в третьем поколении проявляются различие на биологическом уровне. Например, человек, выросший в трущобах, гораздо более адаптивен. А человек, выросший во дворе отбросов, он вообще умеет побороться за свои права. Тогда как элои у Уэллса в пределе абсолютно беспомощны. А вот представьте себя мальчика, у которого есть айфон, и мальчика, у которого нет айфона, кто лучше приспособлен в жизни? Отнимите айфон у мальчика, который привык всё делать по нему. Ни маршрут проследить, ни пиццу заказать, ни друзьям позвонить, не новости поглядеть.
Так вот у одних будет возможность строить себе чип, у других не будет. У одних будет более самостоятельная логистика и умение выстраивать свою жизнь. А другие будут зависеть от гаджетов и общепринятых норм. Ну и так далее. Вот это всё уже биологическая эволюция. Не надо думать, что это все – моменты социальной адаптивности, это уже - изменение человеческой природы. И это очень печально. Механизм расслоения человеческого общества — это самое трагическое что сейчас происходит. Некоторые люди уже просто не видят друг друга. Славой Жижек совершенно справедливо написал, что мы живём в мире Фрица Ланга. В мире его тоталитарной утопии, Метрополиса половина людей не знает о производстве. Производство загнано в подсознание, в подвалы. А сегодня оно загнано в третий мир.
А вы не допускаете, что вот с этим разделением будет новой тип войны? Когда война будет не между условно странами видим это сегодня в Украине. Это же война гражданская, по сути. Это две части бывшей империи. Просто одна часть империи хочет жить свободно, а другая не допускает этого. Это может быть война технологий, но не только экономических, но и социальных.
В моей новой книге такие люди становятся видны после смерти. При жизни они умеют быть невидимыми. Но если говорить серьезно, они становятся видны друг-другу, после того, как одна часть начинает жить лучше другой. Иначе бы никто никого не трогал, а так человек становится видим оппоненту после того, как они начинает имущественно различаться. Признаком интеллигента к селе считались очки и шляпа. Помните, у Галича:
- И в кино я не ходил: «Ясно, немец!»
- И на танцах не бывал: «Академик!»
- И в палатке я купил чай и перец:
- «Эко денег у него, эко денег!»
- Ну и ладно, и не надо о славе…
- Смерть подарит нам бубенчики славы!
- А живём мы в этом мире послами
- Не имеющей названья державы…
Интеллигентом нельзя притвориться, умным можно, Клим Самгин это умел но притвориться интеллигентом или притвориться пролетариям нельзя
Вот Борис Рыжий, человек романсовой культуры, олицетворение культурной пошлости, стремление человека с окраин выглядит культурным. Рыжий гениально манипулирует готовыми штампами, но это не создание нового языка. Асадов нужен молодежи, подросткам нужен Цой, но это все не культура, потому что новизны они не создают.
Пришло время заняться организационными вещами. Первая: мне нужно два помощника. Один будет следить за моими заданиями и вашим их выполнением. Второй - абсолютный, гениальный организатор типа Сталина? Есть такой человек - обращайтесь.
А еще мне нужен человек, который в комментариях будет определять тему следующей лекции, главное направление нашего научного поиска, насущные темы, которые мы должны обсудить. И мне нужен человек, который будет расшифровывать, распечатывать и выкладывать конспекты моих лекция, условно говоря, птица секретарь, отличающаяся умом и сообразительностью.
Я хочу на следующей лекции заняться прогнозом окончания войны в Украине. Я знаю, как это будет, но не потому, что у меня инсайды, а потому, что я знаю. Я могу вам рассказать сейчас, но не буду. Кто верит, что эта война закончится в будущем году? Я вот уверен, что война встанет на паузу в 24-ом, в 26-ом снимется с паузы и закончится в 27-ом. Дальше - бенефициары, выгодполучатели войны в Украине и возможные варианты последующего переформатирования России.
Тема для третей лекции: - американские выборы 24-ом. Есть еще тема личного предсказания: человек предсказал, что он умрет, и он умер через какое-то время. Успех такого личного предсказания основан на глубине рефлексии, насколько глубоко вы себя знаете, настолько точного и способного предсказания.
У меня еще есть вопрос о том, что Артур Шопенгауэр называл равнодействующим воли миллионов, которая не всегда рациональна. Стремления масс мы знаем. Мы понимаем, что после Ельца Россия стремилась к диктатуре, это очевидно. Вот почему в России такое популярность у пользуется эсхатология? Вот например, американское мышление совсем не эсхатологично. Французы, англичане тоже. А мы все время ждем ревизора, за которым настанем конец.
«Времен года»
Вивальди, Гайдн, Пьяццола, Лусье, Чайковский, Глазунов, Десятников, Кейдж
И еще, у кого есть время, рекомендую посмотреть этот фильм и высказаться в комментариях о прозвучавших в нем тезисах, предсказавших развал СССР.
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Спасибо за Ваш комментарий. Мы очень ценим его.